مقایسه دو حادثه پلاسکوی تهران و برج گرنفل لندن

137آنلاین: از حضور میدانی شهردار تا اتخاذ تصمیمات کارشناسی شده برای مدیریت حادثه در ساعات اولیه صبح امروز چهارشنبه ۲۴ خرداد (۱۴ ژوئن) زمانی که بیشتر ساکنان برج مسکونی گرنفل در غرب لندن خواب بودند، این ساختمان دچار حریق شد. حادثه ای که پایتخت نشینان مشابه آن را در واپسین روز دی ماه سال گذشته در ساختمان پلاسکو تجربه کردند. به گفته مسئولان آتش نشانی لندن، این آتش بعد از حدود ۷ ساعت مهار شد اما بر اساس تخمین‌ها حدود ششصد نفر در این ساختمان سکونت داشته‌اند و دست‌کم دهها نفر در این حادثه زخمی شده‌اند. آتش‌سوزی ساختمان پلاسکو، که صبح روز پنجشنبه ۳۰ دی ۳۹۵ در چهارراه استانبول اتفاق افتاد و پس از سه ساعت و نیم به کلی فرو ریخت که در این حادثه 16 آتش نشان و 6شهروند جان خود را از دست دادند. حالا با بروز آتش‌سوزی در برج ۲۴ طبقه‌ای گرنفل، عده ای به مقایسه آن با حادثه پلاسکو پرداختند. یکی دیگر از موارد خاص حادثه پلاسکو حضور میدانی شهردار تهران بود. محمد باقر قالیباف، شهردار تهران پس از حادثه پلاسکو لباس آتش نشانی بر تن کرد و در محل حادثه حاضر شد. بی بی سی فارسی در گزارشی در مقایسه این دو حادثه نوشت: یکی از موارد مقایسه از دید کاربران ایرانی مقایسه محمد باقر قالیباف، شهردار تهران و صادق خان، همتای لندنی او بوده است. در شرایطی که پس از ساعاتی از وقوع حادثه پلاسکو شهردار تهران با حضور میدانی تا آخرین لحظات پای کار بود بسیاری از منتقدان شهرداری با هجمه های رسانه ای بر طبل استعفای وی کوبیدند. ساختمان پلاسکوی تهران ۱۷ طبقه بود و زمانی که فروریخت بیش از ۵۰ سال عمر داشت. ساختمان گرنفل ۲۴ طبقه بود و ۴۳ سال عمر دارد. یکی از مهمترین بخش ها در مقایسه این دوحادثه تجهیزات بود. براساس تصاویر موجود طول نردبان در حادثه برج لندن قابل مقایسه با حادثه پلاسکو نیست. این درحالی است که براساس تصاویر موجود و گفته مسوولان طول نردبان در حادثه پلاسکو تا طبقه 15 بوده است اما در برج گرنفل طول نردبان ها طبقات بالایی برج را برای اطفا پوشش نداده اند. اطفا حریق از طریق هلی کوپتر موضوع دیگری بود که اعضای اصلاح طلب شورای شهر و منتقدان شهرداری همواره برآن تاکید داشتند. موضوعی که به گفته کارشناسان اطفا آتش در محیط شهری با موقعیت پلاسکو امکان پذیر نبود اما همواره این انتقاد از سوی منتقدان مطرح می شد. که در مقایسه ای درست با حادثه برج لندن نشان می دهد که تصمیم مسئولانه در عدم استفاده از هلی کوپتر برای اطفا حریق در محیط شهری اقدامی صحیح بوده است. با استناد به گفته مسوولان و نیز مقایسه حادثه پلاسکو که به ادعای اصلاح طلبان تجهیزات آتش نشانی تهران ضعف داشته با حادثه برج لندن نشان می دهد که آنچه در پلاسکو انجام شد و تصمیمات اتخاذ شده صحیح و براساس استانداردهای مناسب بوده است. جنس سازه، تعدد ستون ها و وجود دیوار برشی مانع ریزش گرنفل شد چرا پلاسکو در تهران پس از ۳.۵ ساعت ویران شد، اما گرنفل لندن پس از ۹ ساعت هنوز سرپاست؟ پلاسکو ویران هم نمی شد پس از وقوع حادثه باید مدیریت شده تخریب می کردند برج ۲۷ طبقه گرنفل در غرب لندن از ساعت ۱:۲۶ بامداد امروز به وقت لندن (۴:۵۶ به وقت تهران) درحال سوختن است، اما هنوز نریخته، هرچند هشدارهایی درباره احتمال ریزش این برج صادر شده است. رسانه های انگلیسی در گزارش‌های زنده ای که آتش سوزی برج گرنفل لندن پخش می کنند، بارها از احتمال ریزش این ساختمان خبر داده اند، هرچند گفته شده آتش مهار شده است. اما با وجود اینکه تا این لحظه بیش از ۹ ساعت از شروع آتش سوزی گذشته است، برج سرپاست. اما ساختمان پلاسکو در کمتر از ۲.۵ ساعت از شروع آتش سوزی، ویران شد. دکتر فریبرز ناطقی الهی، عضو هیات علمی پژوهشگاه زلزله شناسی، دلیل سرپاماندن برج گرنفل را تفاوت ساختار سازه با پلاسکو می داند و می گوید: این ساختمان دیوار برشی دارد و احتمال ریزشش پایین است. البته ممکن است بعد از اتمام بازرسی آنرا ناایمن تشخیص دهند و عمدا تخریب کنند. علاوه بر این آتش برج گرنفل در نمای ساختمان است. با توجه به سن ساختمان (سال ساخت: ۱۹۷۴) از تصاویر مشخص است نما را تازه عوض کرده اند. این نما حساس به آتش است. استفاده از نمای کامپوزیت در ایران هم مد شده است. طبق خبرهایی که رسیده است، مهندسان سازه بصورت مستمر در محل دارن پایداری رو مانیتور می کنند. ظاهرا این ساختمان تازه بازسازی شده بود و در تمام طبقات سیستم اطفا حریق نصب شده است. از گسترش آتش سوزی می توان نتیجه گرفت که سیستم هشدار حریق در تمام طبقات عمل نکرده است. اما سازه بهتر عمل کرده و چون آتش از نما به سمت داخل می‌رود،‌پایداری همچنان حفظ شده است. هنوز مقاومت ساختمان خوب است. ولی تصور میشود پس از چند ساعت این روند می تواند مشکل افرین باشد درباره تفاوت دیگر برج گرنفل با ساختمان پلاسکو می توان گفت تصاویر نشان می دهد سیستم بار داخلی را به خوبی حفظ کرده و از درون، ساختمان پایدار است دلیل هم احتمالا تعداد زیاد ستونها مصرفی در پروژه بوده است. در پلاسکو چهار یا شش ستون داخلی بیشترین بار را متحمل بود، ولی احتمالا در این بنا خیلی بیشتر بوده است. ساختمان پلاسکو را حتی در صورت ویران نشدن در اثر آتش سوزی، پس از اطفاء حریق باید مدیریت شده تخریب می‌کردند همچنین برج گرنفل را با توجه به وسعت آتش سوزی، پس از مهار و خاموش شدن آتش و تخلیه ساختمان تخریب کنند چرا که نگه داری سازه بیهوده و خطرناک است و بهتر است مدیریت شده ساختمان تخریب شود.